El Cambio Climático y la Energía. España.
Un Comentario a los Objetivos del COP 25 y al PNIEC
Introducción
Los
problemas que presenta “el actual modelo de producción y consumo”[1] en relación con el
cambio climático están relacionados con los residuos, el agotamiento de las
fuentes de energía fósil y el calentamiento GLOBAL. En
paralelo tenemos la necesidad social de un aumento
del PIB mundial y de cada país para mantener el empleo en un escenario de
aumento continuo de la población y de sus exigencias de energía y bienestar. Son
problemas de muy difícil solución.
En cuanto al cambio climático, los objetivos para España de COP 25 para 2030 son:
• 40% de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) respecto a 2018.
• 42% de renovables sobre el uso final de la energía.
• 19,5% de mejora de la eficiencia energética en energía primaria. (39,5 partiendo de las previsiones de 2005 para 2020)
• 74% de energía renovable en la generación eléctrica.
Voy
a hacer un propuesta de cómo se
podrían alcanzar los objetivos, en el campo de las energías renovables, desde
mi punto de vista. No pretendo competir con el PNIEC (Plan Nacional Integrado de Energía y Clima). Solo pretendo
entender –y ayudar a entender si es posible- cómo se podrían conseguir los
objetivos y sus costos energético y económico. A lo largo de este artículo adjunto
algunos enlaces de interés que ayudan a entender la situación.
Reducir
los gases de efecto invernadero significa suministrar, en lo posible, la
energía que se necesite para la industria, los transportes y los hogares con
energías renovables ampliando y adaptando la red eléctrica actual. Para construir las
instalaciones necesarias habrá que utilizar
mucha energía.
Quedarán
aplicaciones como la aviación y la maquinaria pesada que, al menos en 10 años,
seguirán quemando combustible fósil.
Tanto
si queremos evitar el cambio climático como si queremos disponer de energía
cuando los combustibles fósiles sean escasos –y por tanto caros- vale más que
nos demos prisa y acertemos en las decisiones. Si fallamos o nos retrasamos nos
quedaremos sin energía fósil [2] y tampoco podremos
disponer de renovables.
Siendo un tema de la máxima importancia los “media” hablan
muy poco de la “Tasa de Recuperación de la Energía” (TRE,
TREext o EROI) de las
distintas fuentes. Lo trato más adelante.
En los próximos 10 años se puede mantener el gas natural
como combustible. Al quemarlo emite menos de la mitad de CO2 que el
carbón o el petróleo.
En la propuesta asumo que las emisiones de CO2
disminuirán en la misma proporción que lo haga la energía procedente del carbón
y el petróleo. No tendré en cuenta que mantener la cifra de desocupados hace
necesario un aumento del 22% del PIB en 10 años y la energía correspondiente.
Situación de partida
La hipocresía, la ignorancia y
la mala fe, las medias verdades.
La hipocresía
Me refiero a la hipocresía con la que los políticos, líderes
mundiales, “media” y activistas que conocen el tema ocultan su verdadera naturaleza,
su dificultad y las consecuencias que tendría conseguir el objetivo en el modo
de vida actual mientras alardean de afrontarlo. Probablemente intuyen que la
gente no aceptaría la puesta en marcha de las acciones que la COP25 significa.
Hay
despilfarros que quizás no son de mucha importancia pero demuestran el poco
interés real de la sociedad por involucrase en evitar el cambio climático con
un compromiso personal.
Valgan
como ejemplos:
· La
calefacción de las terrazas exteriores de los establecimientos de restauración construidas
para comodidad de los fumadores, el mal uso de la climatización y algunos
derroches en iluminación.
· Los
nuevos edificios de viviendas se construyen con fuertes (y caras) exigencias de
aislamiento térmico. En paralelo los tendederos al aire libre para secar la
ropa se han eliminado. El único medio que tienen los ocupantes para hacerlo es
mediante secadora eléctrica con un consumo promedio de 255 kWh anuales lo que
implica el 2,6% del consumo total de energía anual de una vivienda media en
España y un 5% de la energía dedicada a la calefacción, según datos de la OCU.
Todo tiene la importancia que se le quiera dar.
· Yendo
más allá, millones de personas viajan en avión por el gusto de viajar y sin que
sea necesario.
· Mucha
más gente viaja en tren o automóvil con mayor o menor necesidad realizando
millones de desplazamientos. Otros se embarcan como turistas en naves grandes
como una ciudad. Los directivos de las empresas y los políticos también
emprenden viajes que son prescindibles con los modernos sistemas informáticos.
· Otra
señal débil del poco interés verdadero de la gente sobre el cambio climático es
la moderna costumbre de incinerar los cadáveres en vez de enterrarlos.
Incinerar un cadáver implica llegar a temperaturas de casi 1000º C y requiere
mucha energía.
· Mientras
se crea alarma sobre el cambio climático se elaboran presupuestos nacionales y
mundiales aplicando un modelo económico basado en el crecimiento sin fin.
- Queremos seguir utilizando el transporte con vehículo privado (muchas veces no hay alternativa) sin cambiar de paradigma. Los automóviles utilitarios han evolucionado desde un peso de 600-700 Kg a mediados del siglo XX (Renault Dauphine) a un peso de 1300-1400 kG en la actualidad y desde una potencia de 25CV a más 100CV. Los coches eléctricos quieren ser competitivos e incluso mejorar las prestaciones de los actuales de combustión interna. En lugar de pensar así debemos volver, ahora con los coches eléctricos, a las prestaciones de los años 50-60 del siglo XX. Una velocidad punta de 130 km/hora era suficiente y no hay motivo para que no lo vuelva a ser. De esta forma ahorraremos en el precio del coche y en el consumo de energía y aumentaremos la autonomía de las baterías. No será fácil volver allí desde aquí, pero es necesario. En este momento histórico progresar en los automóviles no es hacerlos más grandes y más rápidos sino conseguir un consumo de energía lo más bajo posible y una autonomía lo mayor posible.
· De vez en cuando se toman un éxito
puntual, una acción anecdótica o un cálculo parcial como una demostración
de que revertir el cambio climático no es un gran problema.
·
Mientras tanto, enormes incendios forestales
lanzan a la atmósfera, en todo el mundo, toneladas de CO2.
La ignorancia (o la mala fe)
- De los
activistas, más interesados en destruir la convivencia que en mejorar
realmente la situación. Se oponen a cualquier medio de sustituir las energías
fósiles, sean las centrales nucleares, los embalses o los aerogeneradores.
- De la
gente que no tiene suficiente información acerca de los
sacrificios que significarían hacer frente seriamente al cambio climático. En
su mayoría no lo podría entender y menos aceptar,
- También tenemos a los que afirman que no está demostrado que la causa del aumento de temperatura de la tierra sea la humanidad. Incluso algunos niegan que tal aumento exista. Probablemente no se pueda demostrar pero es innegable que la proporción de CO2 en la atmósfera es de 400 ppM y en 1960 era de 320ppM. Lo que es verdad, sin ninguna duda, es el agotamiento de las fuentes de energía y lo sabemos desde 1973. Ambos problemas están relacionados.
· En 1960, ya en plena industrialización, en el mundo había la mitad de la población que ahora y la inmensa mayoría sumida en la miseria. El inmenso salto en bienestar dado en todo el mundo se debe sobre todo al descubrimiento y utilización de los plásticos, a la tecnología, a la innovación y al uso intensivo de la energía de los combustibles fósiles que (probablemente) provoca el calentamiento global. Esta energía es una herencia de nuestros antepasados que estamos gastando y que se acabará. Por mucho que dure, incluso en escala histórica se acabará. Despuésveremos como puede ser sustituida por energías renovables· De los plásticos ya he hablado en mi anterior entrada.
Las medias verdades.
- Noticias que frecuentemente aparecen en los “media” afirmando que ya se han conseguido casos en que las energías renovables resultan más baratas que las conseguidas con combustible fósil y, en todo caso, competitivas. Muchas veces parece verdad. Pero depende de cómo se hagan los cálculos. Otras veces pequeños y anecdóticos ahorros se plantean como soluciones generales.
- Afirmar que el coche eléctrico, tranvías, trenes, etc tienen “emisiones cero”. De momento solo es cierto a nivel local. Y hay que tener en cuenta todo el ciclo de vida.
- La actualización del “motor de agua”. No es otra cosa vender a la gente la utilización del hidrógeno como “fuente de energía”. Otra cosa es usarlo como un acumulador para la gestión de las energías eólica (es nula si no hay viento) y fotovoltaica (es nula si no hay sol). Previamente hay que obtenerlo por electrolisis del agua y comprimirlo para su almacenamiento. El rendimiento de este proceso es del 70%.
Propuesta para fijar ideas:
Como aclararé más adelante, para afrontar el problema de la
reducción de las emisiones de CO2 y el agotamiento de los
combustibles fósiles hay que sustituir éstos por las energías renovables eólica
y fotovoltaica. Asumo que las emisiones de CO2 son proporcionales a
la energía obtenida del carbón y el petróleo y a la mitad de la obtenida del
gas natural.
Según el Instituto para la Diversificación y ahorro de la Energía (IDAE) en
2018 la energía final obtenida de combustibles fósiles en
España fue la siguiente:
Carbón + petróleo : 45.853 ktep
Gas natural : 14.271 ktep => 7.100 ktep desde el punto
de vista de la generación de CO2
Referencia para la generación de CO2 : 45.853 + 7.100 =
52.953
Hoy por hoy las reducciones viables de CO2 en 10
años sustituyendo carbón y productos petrolíferos por las energías eólica y
fotovoltaica podrían ser:
- Las centrales eléctricas de carbón suministran 2.973 ktep. Por tanto sustituyendo las centrales de carbón por aerogeneradores y paneles fotovoltaicos la reducción en CO2 desde las centrales eléctricas serían .
2.973 / 52.953 = 5,6%
- La energía fósil empleada en el transporte son 37.304 ktep. Los 5.000.000 de automóviles eléctricos[4] representan un 15% del parque y consumen 5.596 ktep. Los automóviles eléctricos se alimentan de las centrales. El 74% de la energía generada por éstas sería renovable y el 9% de origen nuclear. Por tanto la participación de los vehículos eléctricos en la reducción de las emisiones totales de CO2 sería:
(5.596
x 0,83) / 52.953 = 8,8% [5]
- El consumo de energía final fósil del ferrocarril es del 0,1%, prácticamente despreciable. Su consumo de energía eléctrica el 0,4%. Propongo que el peso del ferrocarril en el consumo de energía final fuera del 1,5% en energía eléctrica renovable, unas 1.303 ktep. Considerándolo un vehículo eléctrico, reduciríamos las emisiones de CO2 en
(1.303
x 0,83) / 52.953 = 2%
- Los servicios, residenciales y la industria (S&R&I) consumen 12.944 ktep de carbón y petroleo. Parece razonable pensar que podrían sustituir 1/3 de ese combustible por energía eléctrica renovable. Ello equivale a una reducción de emisiones de CO2 de:
(12.944
/ 3) / 52.935 = 8,1%
- Podemos esperar que, a parte del efecto del automóvil eléctrico, sería posible ahorrar un 5% del combustible fósil en transportes. El ahorro de CO2 sería:
(31.708
x 0,05) / 52935 = 2,9%
Por tanto, la reducción de
emisiones que podemos esperar en 2030 reemplazando la quema de productos
petrolíferos por energía eléctrica renovable sería:
5,6% (centrales de carbón) + 8,8% (vehículos eléctricos) + 2.0%(ferrocarril) + 8,1% (S&R&I) + 2,9 % de ahorro = 27,4%
Esta propuesta no contempla aumentos del consumo de energía
debidos al aumento del PIB previsto por el gobierno.
Si comparamos la propuesta
anterior con los objetivos del PNIEC:
PNIEC Propuesta
% Reducción Gases Efecto Invernadero (GEI) 40 27
% renovables sobre uso final 42 26
% mejora eficiencia energética-ahorro 19 2
% energía renovable en la generación eléctrica 74 74
La diferencia más chocante entre la propuesta y los
objetivos del PNEIC está en el ahorro, que a su vez influye en la reducción de
los GEI. Me alegraría mucho que el PNIEC estuviera más acertado que yo. La
aportación de internet en el ahorro de energía (videoconferencias, teletrabajo,
etc.) podría ser notable.
No tengo duda de que los groseros cálculos que he aportado
son más bien cualitativos y para fijar ideas.
El tema de la Tasa deRendimiento Energético (TRE)
Sin duda la energía solar y la eólica no tienen costo. El
costo surge cuando es necesario captarlas, concentrarlas, gestionarlas y
almacenarlas. Aquí interviene la Tasa de Recuperación de la Energía o TRE
(EROEI o EROI en inglés).
La TRE.
Expresando la energía total que es capaz de
producir una fuente como suma de la energía neta y la energía invertida en
conseguirla, la TRE se puede
expresar como:
TRE = (Energía invertida + Energía neta) / Energía invertida.
TRE = (Energía invertida + Energía neta) / Energía invertida.
Una
fuente de energía será tanto mejor cuanto mayor sea su TRE, puesto que eso
implica que se obtiene una mayor cantidad de energía neta utilizable por cada
unidad de energía invertida en ella. Por el contrario, una tasa de retorno
inferior a la unidad implica que esa fuente no es rentable en términos
energéticos; para su funcionamiento consume más energía de la que produce (Wikipedia).
La TREext
En la figura 1 el triángulo “A” representa la energía
correspondiente a la TREext es decir la que tiene en cuenta toda la energía invertida necesaria para obtener la energía neta y usarla.
Se incluyen el transporte, la actividad minera, la energía necesaria para el
almacenamiento (baterías, hidrógeno a presión obtenido por electrolisis, aire a
presión, bombeo, etc) y otras. La TREext < TRE y no suele integrarse en los
cálculos. En ocasiones se incorpora parcialmente y de aquí los resultados tan
dispares que se publican.
Por la información que se recoge en los diferentes enlaces
recomendados, no se sabe si las energías renovables podrán sustituir a las no
renovables y evitar el cambio climático o si, calculando todo, la TREext se aproximaría demasiado a 1 o incluso no
llegaría.
 |
Para construir las instalaciones de energías renovables para evitar
el aumento de CO2 en la atmósfera, de momento hay que utilizar también
energía fósil y ésta es finita. Es importante que no nos equivoquemos en la
elección de tales instalaciones.
Según Pedro Prieto (ver gráfico fig. 4) la TRE mínima para que
una sociedad funcione es de 5…7.
Existen otros
cálculos de la TRE de las fuentes de energía. Al no estar
normalizadas las variables a tener en cuenta, esos cálculos no son fiables. Por
ejemplo, averiguar cuánto consume
y contamina un automóvil eléctrico en España mientras circula es
relativamente fácil, así como la energía necesaria para su mantenimiento (TRE).
Calcular la necesaria para construir la fábrica extraer, tratar y transportar
todos los materiales (incluidas las baterías) mantener el proceso activo, la
red de ventas, etc. (TREext) es mucho más difícil, suponiendo que sea posible.
Además los cálculos dependen del lugar y el momento. No es igual la TRE de un
panel solar en Pontevedra que en Almería.
Por lo que sabemos, las TRE de las fuentes de energía que
podemos utilizar son:
Wikipedia P.
Prieto (gráfico)
Aerogeneradores (de 1 a 3 MW): 5…80 (Elliot) (+/-) 5
Solar fotovoltaica: 1,7…10 (+/-) 3…5
Y como referencia
Petróleo en la actualidad: 8 10… 30
Son cálculos difícilmente comparables porque no sabemos las
variables consideradas. Parece que hay coincidencia en que los aerogeneradores
tienen una TRE mayor que los paneles. Ver estudio
comparativo de las diversas fuentes.
Acciones necesarias para
cumplir los objetivos.
Para los cálculos parto de los consumos
publicados por el IDAE Instituto para la Diversificación y ahorro
de la Energía para 2018.
El consumo final de energía en España en 2018 fue de 86.888 ktep (1.010.267
GWh).
La conversión del consumo
eléctrico no renovable a renovable.
La
primera acción a emprender sería sustituir las actuales centrales
eléctricas que utilizan el carbón por energías alternativas. Es lo más factible
y en España casi está conseguido.
La demanda de energía eléctrica en España en 2018 fue
de 238.419 GWh. El 36,9% -87.976 GWh- se obtuvieron quemando carbón y gas. La
propuesta implica llegar a los 354.966 GWh sin quemar carbón y eliminando
cuatro de los seis reactores nucleares en funcionamiento (PENIEC).
La potencia instalada
es de 98.651 MW. El 41% son centrales de carbón y gas. Esta potencia instalada
es muy
superior a la consumida, incluso en los “picos” de consumo.
Figura 5. Mix eléctrico español 2018 según https://www.diariorenovables.com/2019/01/generacion-electrica-en-espana-2018_17.html
A pesar de ello, como iremos viendo, será necesario
incrementar la potencia eléctrica instalada utilizando energías renovables.
Veamos cómo puede hacerse.
- Los embalses son “franquistas”; ni pensarlo. Además,
los mejores emplazamientos ya están utilizados y tienen una oposición muy
fuerte de los “ecologistas”.
- Los aerogeneradores solo pueden instalarse
donde hay viento. También tienen la oposición de los “ecologistas”.
- Los paneles fotovoltaicos (PV) necesitan
grandes superficies[6]. Tienen
la ventaja de que pueden distribuirse (autoconsumo). Complementan a los
aerogeneradores porque cuando no hay viento suele hacer sol. De momento –hay
pocas instalaciones- los “ecologistas” no los mencionan. Casualmente es la
energía renovable con peor Tasa de Recuperación de la Energía y peor factor de carga.
- Las centrales nucleares no contribuyen al
cambio climático pero no son políticamente correctas y el combustible también
se agotará. Después de 50 años alertando de sus “enormes
peligros” que no permitirían la vida en 20.000 años después de un
accidente catastrófico, ningún gobierno tendría el valor de decir a la gente
que eso era una verdad a medias de la
guerra fría. El objetivo del PNIEC es cerrar 4 de los 10 reactores actuales.
Desechando los embalses y reduciendo los reactores
nucleares, si queremos mantener y aumentar la potencia eléctrica instalada y la
energía suministrada tenemos que sustituir las centrales térmicas de carbón y
los reactores apagados por aerogeneradores y paneles fotovoltaicos (PV) junto
con baterías, hidrógeno o aire comprimidos que nos permitan gestionar la
energía.
En
2018 unos 20.000
aerogeneradores con una potencia instalada de 23700 MW suministraron 47.207 GWh,
el 19,8% de la energía eléctrica española. La mayoría tienen una potencia inferior a 3MW.
En
consecuencia, para sustituir la energía
generada actualmente por las centrales de carbón (34.750 GWh) y dado que la
potencia de los aerogeneradores actuales es incluso superior a 3 MW será necesario construir e instalar
del orden de 6.000 aerogeneradores más en 10 años[7].
Construir
aerogeneradores (o paneles fotovoltaicos) que después habrá que conectar a la
red eléctrica, implica el uso de la energía necesaria para extraer y tratar los
materiales que se precisen[8] (cemento, cobre,
hierro, plástico, vidrio, aluminio, acero, etc.)[9]. Es muy posible que a
medida que instalamos aerogeneradores, se vayan ocupando los mejores
emplazamientos y el factor de carga disminuya. Hay que tener mucho cuidado con
este punto.
Hay
que tener en cuenta que el factor de carga
de un aerogenerador prácticamente dobla el de una instalación fotovoltaica
equivalente.
Tomando[10], para fijar ideas, una
TRE = 8 (la actual del petróleo) la energía que habrá que invertir para fabricar
los 6.000 generadores necesarios para suministrar los 34.570 GWh que actualmente se generan con carbón, será:
(Energía
invertida + 34.570 GWh) / Energía invertida = 8
ð Energía invertida =
34.570 GWh / 7 = 4.938 GWh
Para
generar esa energía necesitaremos otros 1.000 aerogeneradores más.
También
podemos mantener encendidas las centrales de carbón durante algún tiempo.
La conversión de la energía de
no renovable a renovable para otros consumos.
El transporte
El consumo
de energía final del transporte
en España es un 43% del total, casi toda suministrada por productos
petrolíferos[11].
Hasta ahora la energía eléctrica apenas contribuye.
La
previsión del gobierno en el PNIEC es que circulen cinco millones de vehículos eléctricos de aquí
a 2030. Esto significaría que un 15%
del total serán eléctricos. En la propuesta consideramos el mix energético de las centrales
eléctricas en 2030 para estimar sus emisiones de CO2.
Habrá
que construir instalaciones de energías eólica y PV para alimentarlos. Cinco millones de
vehículos significa 3-5 millones de instalaciones domésticas de recarga y al menos una de
carga rápida por estación de servicio.
Analizando
su ciclo de vida, vemos que los vehículos eléctricos, a causa de las
baterías, necesitan mucha más energía en su construcción que los
convencionales
.
Parece
difícilmente viable sustituir camiones de gran tonelaje y maquinaria pesada de
obras públicas por otros vehículos movidos por baterías o hidrógeno comprimido.
Lo mismo vale para el transporte marítimo (cruceros incluidos) y la aviación
civil y militar.
Hay
que tener en cuenta que la gente está comprando vehículos de motor térmico que
se seguirán fabricando y comprando durante varios años. Quien compra un
vehículo puede esperar que tenga de 15 a 20 años de vida y un mercado de
segunda mano.
La proporción de mercancías transportadas por ferrocarril
en España es del 5% y del 18% en la UE (Eurostat). El ferrocarril deberá jugar
un papel importante en la reducción de los GEI. Hoy día, la energía final
suministrada al ferrocarril es poco más del 1% de la energía final del
transporte. La propuesta es elevar
este consumo al 4%. Ello implica la necesidad de energía para construir vías
férreas y material móvil, aparte de las instalaciones correspondientes de
energías eólica y PV para suministrar la energía limpia necesaria. Desde el
punto de vista de la energía, el AVE no parece la mejor idea.
Industria, Residencial y
servicios.
La
energía no eléctrica para el consumo
residencial, servicios, e Industria representa un 30% del consumo final de
energía del país. La mitad se obtiene quemando gas natural (GN). A lo largo de
10 años, parte del 15% no eléctrico[12] y no GN en residencial, servicios e industria deberá
pasar a consumo eléctrico alimentado por renovables. Se requerirían fuertes
inversiones por parte de propietarios y empresarios.
El ahorro.
El Informe al Club de Roma sobre los límites del crecimiento ponía el acento en el seguro agotamiento[13] de las fuentes de energía. En los años 70 (crisis del petróleo) se afirmaba –y es cierto- que “la mayor fuente de energía está en reducir el consumo”. Lo mismo sirve para el cambio climático. Cambio climático y agotamiento de las fuentes de energía son dos caras de la misma moneda.
En el PNIEC figura un 39% de mejora en eficiencia energética primaria (no final). Se parte de una previsión de aumento de la necesidad de energía primaria del 20% al final del periodo 2020-2030 si no se hace ninguna acción (figura 7). “El PNIEC apuesta, en ese sentido, por el cambio modal, la reducción de los tráficos, el uso del transporte público colectivo, la movilidad sostenible y la electrificación en lo que a los consumos energéticos del sector del transporte se refiere. Apuesta, asimismo, por la rehabilitación energética del parque edificatorio ya construido, por lo que las ciudades y sus gobiernos municipales deben ser agentes activos importantes del cambio”. Con estas acciones se conseguiría anular ese 20% de aumento de energía primaria y conseguir una reducción del 15% en energía final.
Figura. 7. Objetivo de reducción del consumo de energía primaria en España excluidos usos no energéticos (Mtep/año).
Para que este ahorro se hiciera realidad serían necesarios cambios muy importantes que no soy capaz de simular ni de calcular. En mi propuesta me he tenido que limitar al deseo, que considero posible, de reducir un 5% la energía utilizada en el transporte.
Inversión energética para
cumplir los objetivos.
Volviendo
a la propuesta, sustituir por
energías limpias las que generan los cuatro reactores que está previsto apagar,
alimentar los 5.000.000 de automóviles eléctricos, incrementar la participación
del ferrocarril y sustituir parte de los servicios, residenciales e industria
implican 136.686 GWh. Haciendo un cálculo semejante al de la sustitución del
carbón en las centrales, necesitaremos instalar unos 23.000 generadores más (o
el equivalente en paneles PV). Tomando, de nuevo, una TRE = 8, para construir
esos 23.000 aerogeneradores necesitaremos 17.250 GWh, equivalentes a otros 3.000 generadores.
En
total necesitaremos 29.000 generadores para suministrar la energía final
necesaria y 4000 generadores para construirlos. Es decir, necesitaremos
construir y poner en marcha 33.000
generadores en 10 años (o paneles fotovoltaicos)
Existe
la alternativa de mantener activas las centrales de carbón –eventualmente
también los reactores- durante el tiempo necesario. Siempre inferior a los10
años del PENIEC.
La sustitución viable de energía de carbón y petróleo por
aerogeneradores y paneles PV en centrales eléctricas, residenciales, los
servicios, la Industria y vehículos de motor térmico podría reducir en el año 2030
en 23% las energías del carbón y el petróleo necesarias en 2020.
Inversión económica para cumplir los objetivos.
Me refiero a los objetivos de la propuesta.
El coste
de los modernos aerogeneradores es de algo menos de 1 M€ / MW.
Entonces parece fácil
.
(3 MW / generador) x (1€ / MW) x 33.000 generadores = 99.000
M€
Según el PNEIC 91.765 M€.
Diría que estamos muy en línea. Para los demás conceptos
tomaré lo previsto en el PNIEC.
Ahorro y eficiencia: 83.540 M€.
Redes y electrificación: 58.579 M€
Total:
241.119 M€ en 10 años.
Resultarían
24.112 M€ / año. No es probable que la repartición sea lineal.
Es del orden del gasto público dedicado a la educación.
El escenario al que nos
enfrentamos:
· Para evitar el aumento de la desocupación y ver
de disminuirla, necesitamos aumentar el
PIB alrededor de 2% anual. Eso significa un 22% en 10 años. Implica un
consumo de energía mucho mayor del actual y no muy lejano a ese 22%. El PNEIC
supone que mediante la eficiencia energética se compensara ese aumento de la
energía necesaria para lograr el aumento de PIB y el consumo de energía final todavía será un
15% inferior en 2030 respecto a 2020. La
Propuesta no considera un aumento del PIB ni un ahorro o eficiencia
significativos.
· La sociedad está convencida de que los
políticos pueden evitar el cambio climático y el agotamiento de las fuentes de energía y que
es solo cuestión de voluntad. No tiene dudas de que se inventarán (o ya están
inventadas y se mantienen ocultas) nuevas energías si a los poderes económicos les
interesa y lo permiten. La gente no cree que sean necesarios sacrificios. Nadie
la está informando.
· Tenemos que construir instalaciones para
captar, distribuir y gestionar las energías renovables con el fin de,
conjuntamente con el ahorro, reducir el uso de carbón y petróleo al 60% de 2020
en 2030.
· En 10 años el PNIEC prevé reducir los reactores
nucleares de 10 a seis. Esos cuatro habrá que
sustituirlos por más instalaciones de energías renovables.
· Hoy día las centrales eléctricas suministran un
25% del consumo final de energía. Con la propuesta
deberán suministrar el 35% en 10 años. Eso significa invertir enormes
cantidades de terrenos, materiales y energía en líneas, terrenos, aparamenta,
transformadores, etc, además de las nuevas instalaciones eólicas y
fotovoltaicas. Las eléctricas de siempre
no lo ven posible y fomentan
el auto consumo.
· Debemos dejar de pensar en seguir creciendo. No
va a ser físicamente posible. El modelo del capitalismo de
estado no sirve porque necesita del crecimiento. Y no tenemos modelo alternativo. El socialismo de estado
ha demostrado ser ineficaz. No podemos perder el tiempo y no parece que los
economistas estén buscando un modelo alternativo. Quizás no lo hay. La idea de
crecimiento está profundamente arraigada en la
humanidad. “Todos queremos más”.
· Cualquier acción para detener el cambio climático
basada en el civismo conseguiría sobre todo beneficiar a los incívicos. Es
necesaria una importante regulación y leyes restrictivas inaceptables para
empresas y población. Si se recurriera a los aumentos de precios o a impuestos se
podría alegar –con verdad- que los ricos podrían seguir con su nivel de vida.
· El problema del cambio climático –y el
agotamiento de las fuentes de energía- es más sociológico y político –también
económico- que técnico.
· Creo
que la propaganda que se está haciendo sobre el cambio climático –sea o no
cierto que se debe a la humanidad- no es más que un modo de ir preparando a la
gente para el escenario del agotamiento de las fuentes de energía fósil.
· No sé si hay suficientes terrenos en España
suficientemente ventosos para colocar tanto aerogenerador sin que disminuya el
factor de carga, aun contando con los paneles fotovoltaicos. Y hay que tener en
cuenta la oposición de los activistas.
Conclusiónes
- Las inversiones previstas en el PNIEC y en la
propuesta para reducir un 40% las emisiones de CO2 en 2030 representan
un gasto anual semejante al presupuesto del Estado para la Educación. Es mucho
dinero e implica sacrificios. Por eso los gobiernos no afrontan el problema con
realismo. La inmensa mayoría de la gente no les creería.
- Queremos seguir creciendo en PIB al tiempo que
fabricamos aerogeneradores, paneles, baterías, automóviles eléctricos, vías
férreas, material móvil, redes eléctricas, aparamenta, transformadores, etc. Durante
estos procesos generaremos MÁS CO2 que nunca. Ese CO2 se
añadiría al que ahora hay en la atmósfera y que tardará en desaparecer. Para
compensarlo habría que reforestar a un ritmo que desconozco. Ahora estamos
haciendo, globalmente, todo lo contrario.
- Se puede argüir que mi propuesta es demasiado
conservadora en cuanto a la capacidad de ahorro de energía en el país. No lo
sé. Es una propuesta para comprender.
- Termino diciendo que los escenarios en que
tendremos que actuar son todavía muy confusos. En parte por ignorancia y en
parte porque la claridad en este campo aun es difícil. Basta reparar en la
enorme dificultad que existe para calcular las TREext. Y conocerlas es
decisivo. TRE, TREext y factor de carga son conceptos que ni se mencionan en el
PNIEC. La TRE = 8 que hemos tomado para los cálculos es un número posible pero
que habría que comprobar continuamente. Queda poca energía fósil.
[1] Su
nombre es Capitalismo de Estado.
[2] Ver el
libro de Richard Heinberg “Se Acabó la Fiesta”.
[3] El consumo
de energía de la aviación para España es del 7%.
[4] Objetivo
del gobierno para 2030
[5] No se
tiene en cuenta la energía para fabricación y recuperación.
[6] Los
paneles PV rinden 70-250 W/m2. El precio de una instalación es de
600-800€ / m2. El panel, en sí unos 100 €/m2. Para conseguir la misma energía
que un aerogenerador es necesaria la superficie de un campo de futbol.
[7] Podrían
–y deberían- ser también paneles solares. Considero solo aerogeneradores para
fijar ideas y por ser la solución más favorable.
[8] Como siempre, habrá que encontrar el dinero
y tener el dinero no significa que se pueda resolver el problema. Para fijar
ideas, cada aerogenerador cuesta menos de 1M€/MW.
[9] 50% y
30% respectivamente.
[10] Este
dato no existe se ha tomado la estimación más probable, seguramente
optimista. NO es la TREext.
[11]
1ktep=11.630 kWh
[12] No se
tiene en cuenta que parte de la energía eléctrica también se obtiene de GN.
[13]
Incidentalmente hay que decir que cuando se acaben las fuentes de energía fósil
(unos 150 años) se frenará el problema del calentamiento global.
Comentarios
Publicar un comentario